PRECISAZIONE DOVEROSA : FALSO IN BILANCIO

(da blog.libero.it)

In questi giorni è apparsa questa notizia :
" l’Inter e i suoi dirigenti Rinaldo Ghelfi e Mauro Gambaro, non saranno rinviati a giudizio per le plusvalenze fittizie contenute nei bilanci 2003 e 2004.
Lo ha deciso il gup di Milano, Paolo Di Lorenzo."
Nel prendere questa decisione il Gup ha necessariamente dovuto fare riferimento alla Legge 231 che ha stabilito nuove regole affinchè il falso in bilancio possa essere considerato Reato.

Per spiegare meglio bisogna fare riferimento al Dlgs 61/2002 ( operativo dal 16 aprile 2002 ) che ha riformato gli illeciti penali ed amministrativi delle società. Detto decreto ha sostituito il Titolo XI del libro V del codice civile, contenente disposizioni penali in materia di società e di consorzi, modificando vecchie figure di reato ed introducendone delle nuove, con l'espressa previsione - e questa è la principale novità - di cause di non punibilità, di estinzione del reato e di circostanze attenuanti in alcuni casi particolari.

Tra i punti salienti della riforma vi è la modifica del reato di false comunicazioni sociali, consistente nell'esposizione, da parte di amministratori, direttori generali, sindaci e liquidatori, di "fatti materiali non rispondenti al vero",...... e nell'omissione di informazioni sulla situazione economica, patrimoniale o finanziaria della società imposte dalla legge.

In concreto sia la Legge 231 che il Dlgs 61 hanno , di fatto, depenalizzato il reato di Falso in Bilancio. Ma questo, e qui veniamo al punto, NON significa che i bilanci della società erano " cristallini" cosi come sostenuto dalla difesa dell'inter, ma che per gli stessi, i giudici pur trovandosi di fronte a Bilanci contenenti dati e notizie false, o presumibilmente tali ( ad esempio plusvalenze per compravendita di giocatori supervalutati )quindi FALSI, in base alla vigente normativa hanno DOVUTO dichiarare il NON luogo a procedere per il reato di falso in bilancio inquanto NON piu' reato.

La magistratura ordinaria non è stata chiamata a verificare la veridicità dei dati ( non ne ha le competenze: per queste puo'/deve chiederne una CTU specifica ) ma ha dovuto verificare se vi erano gli estremi per rinviare a giudizio gli amministratori della società sulla scorta della denuncia fatta dalla Guardia di Finanza, che dopo aver esaminato i documenti contabili della società ed aver riscontrato che i bilanci non rispecchiavano la reale situazione economica della stessa, ha proceduto a denunciare , come per legge, il tutto alla Magistratura.

Pertanto la Magistratura, pur trovandosi di fronte a verbali che ben spiegavano i motivi di tale denuncia/segnalazione e pertanto di fronte a bilanci FALSI, ha , come detto, dichiarato il NON luogo a procedere.

In conclusione : Sostenere che i bilanci erano " cristallini" è FALSO come i bilanci stessi. I bilanci erano FALSI ma il reato NON esiste piu'

Spero che tutto questo venga tenuto conto dal procuratore Palazzi, che al contrario della Magistratura ordinaria, dovrà appurare se i bilanci contenevano notizie vere o farlocche ed applicando il regolamento federale, disporre tutte le sanzioni previste dal codice di Giustizia Sportiva che. come ampiamente dimostrato ( leggasi Juventus ) non tiene conto delle indagini svolte dalla Magistratura ordinaria ma procede in maniera autonoma erogando pene e sanzioni a prescindere dalle risultanze dei giudizi ordinari

Io dimentico però, purtroppo, che qui siamo di fronte agli " onesti a prescindere" e pertanto sono certo che la (in)Giustizia Sportiva si allinearà a quella Ordinaria.